Неравный брак

Недоговоренности и нечетко изложенные положения, которые можно трактовать двояко, вызывают бурю протеста у страховщиков.
До сих пор отечественные страховщики осуществляли лишь добровольное страхование гражданской ответственности работодателя, что случалось, увы, нечасто: не много находится желающих страховать подобные риски добровольно. С принятием же нового законопроекта ситуация поменяется кардинально: автоматически увеличатся страховые премии (то есть, заключение страховых договоров), но одновременно вырастут и риски страховых компаний.
Некоторые статьи законопроекта довольно противоречивы. Например, в статье 10, где речь идет о прекращении действия договора обязательного страхования, нет пункта о прекращении договора по причине исполнения страховщиком обязательств в полном размере страховой суммы, что является немаловажным фактом, так как страховщик не обязан производить выплаты бесконечно, даже если не закончен срок страхования.
Более того, согласно пункту 2 страховщик обязан провести страховую выплату и в том случае, если страховой случай произошел после прекращения действия договора страхования. И это несмотря на то, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в соответствии с Гражданским кодексом РК, исковая давность не распространяется. Это создает в законодательстве прецедент.
Но для того, чтобы «сделать хорошую мину при плохой игре», нужно хотя бы установить временные рамки по осуществлению страховой выплаты после истечения срока действия договора страхования.
Или взять ст.15 п.2, предусматривающую пожизненную выплату компенсации в связи с утратой трудоспособности. Разработчики законопроекта фактически предлагают страховщику заменить государство и работодателя и заниматься пожизненной выплатой компенсации.
В принципе, при определенных отчислениях работодателя производить страховые выплаты можно. Но тогда каждой страховой компании нужно содержать дополнительный штат сотрудников, которые будут делать ежемесячные адресные выплаты.
К тому же, принятие этого пункта повлечет изменения в формы отчетности и нормативы страховых компаний. Целесообразно ли это делать? Вряд ли, потому что у страховых компаний совсем другое предназначение: покрывать риски, а не заниматься социальным обеспечением.
Статья 19 п. 6 дает страхователю беспрецедентное «право первого взноса». Опытные юристы могут трактовать ее однозначно: страхователь, сделав первый взнос, может вообще не платить очередные взносы, но при этом рассчитывать на полное возмещение вреда — страховщик обязан произвести страховую выплату, даже не получив в полном объеме страховую премию. Нонсенс? Нет, вполне реальная перспектива. Также закон устанавливает обязанность по уплате пени за просрочку страховой выплаты страховщиком, при этом не предусматривая применение аналогичных санкций и к страхователю за просрочку внесения страховой премии.
Но это далеко не все «погрешности» законопроекта. Так, например, он, вопреки здравому смыслу, не обязывает страхователя предоставлять страховой компании документы, необходимые для определения факта наступления страхового случая.
Более того, не накладывает на страхователя расходы, связанные со сбором этих документов. Получается, что с заключением договора о страховании работодатель перекладывает свою ответственность и потенциальные материальные издержки на страховщиков. Законопроект, не определяет четко, какими будут страховые тарифы и какие факторы будут на него влиять. Например, для страховщиков важно, чтобы на ставку страхового взноса влияла не только начисленная оплата труда работника, но и степень риска выполняемой застрахованным сотрудником работы и условия труда.
Этот законопроект, написанный в интересах работников, здоровью которых может быть причинен вред на производстве, преследовал благие цели. Действительно, техника безопасности труда на многих предприятиях оставляет желать лучшего: ежегодно и инвалидами становятся сотни людей. Сегодня они фактически бесправны — их материальное благополучие зависит от совести руководителей и материальных возможностей предприятия, а чаще эта ответственность перекладывается на государство. С принятием закона отношения между работодателем и работником станут цивилизованнее. Но если шероховатости законопроекта не будут устранены, то это грозит либо тем, что закон не будет работать, либо страховые компании погрязнут в судебных разборках со своими клиентами.
Детальный анализ законопроекта уже направлен в Ассоциацию участников страхового рынка с надеждой, что та вступится за страховые компании.
И еще один пикантный момент. Оказывается, в законопроекте речь идет только о тех гражданах, кто работает в частных структурах — о гражданско-правовой ответственности работодателей по отношению к работникам государственных учреждений не сказано ни слова. А потому главная карта разработчика законопроекта — Министерства труда и социальной защиты, что законопроект написан в первую очередь в целях защиты людей, раскрыта: это блеф, не более того.
Вообще, обязательные виды страхования, по мнению страховщиков, становятся препятствием на пути развития страховых организаций, и в первую очередь потому, что Агентство по финансовому надзору (ранее — Национальный банк) устанавливают жесткие правила игры. Совсем недавно страховые компании обсуждали, каким образом они могут координировать свои действия по защите своих интересов. В частности, речь шла о том, что необходимо обратиться в правительство по вопросам повышения или отмены тарифов по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности автовладельцев. Например, в обязательном страховании 99 процентов составляют выплаты по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. В целом убыточность по обязательному страхованию в прошлом году составила 46,3 процента. То есть, почти половина собранных страховщиками средств была выплачена в качестве возмещений нанесенного вреда.