В нашем случае под «расстоянием» понимается не географическая составляющая, а хронологическая. Прошло два месяца с начала конфликта, страсти более-менее улеглись, и теперь можно попробовать проанализировать, кто и как расценил эти события.
Важно отметить, что симпатии или антипатии той части казахстанской общественности, которая традиционно политически активна и для которой события на Кавказе были интересны (не будем обольщаться — общее количество таковых в стране невелико), не проходили по этническому «водоразделу». Это, безусловно, позитивно, как ни относись к частным конкретным случаям. Хотя именно этнополитический ракурс отличал два «полюсных» мнения оценки возможного влияния войны на Кавказе на Казахстан.
Первое принадлежит известному казахстанскому журналисту Сергею Дуванову. Она была сделана им на круглом столе в клубе «Политон». Открывая дискуссию по «кавказской» теме, г-н Дуванов заявил:
— Двадцать процентов русских в Казахстане имеют российские паспорта… Что, если завтра движение «Лад» призовет сюда российские танки?
На вопрос из аудитории — откуда эта сенсационная статистика, — г-н Дуванов, на собственном опыте знающий, что такое провокация, сразу согласился: «Хорошо, пусть не 20%, пусть 5%».
Вторую оценку озвучили намного позднее, что не удивляет, если учесть ее источник. Директор Казахстанского Института стратегических исследований (КИСИ) при Президенте РК, Булат Султанов заявил на прошедшей в Алматы 22 сентября Конференции «Казахстанско-российские отношения: состояние и перспективы»:
— Вместо панических стенаний о том, что Россия может направить в наши северные области танки для защиты обладателей российских паспортов, нужно целенаправленно работать над тем, чтобы наши сограждане не были озабочены приобретением таковых паспортов.
Эта заочная полемика стала частью той, что шла все это время в СМИ и на тусовках общественно активной публики. Иногда обретая комичные формы. Например, в клубе «Политон» на одной из дискуссии по данной теме, известный в либеральных кругах алматинской интеллигенции эксперт Андрей Свиридов, заявил, что население России, коль скоро оно не выступило против военно-политических действий Кремля в Южной Осетии, представляет собой «подонков и бабуинов» (sic!).
И там же независимый журналист Ибраш Нусупбаев, ссылаясь на исторические факты, старался обосновать претензии Южной Осетии и Абхазии на независимость, а России — на ее поддержку.
Как видим, не этническое происхождение экспертов предопределяло их позицию. Тогда что?
Взгляды экспертов, представляющих официальные аналитические структуры, конечно, определялись официальной позицией Астаны в отношении конфликта. Очень характерны выступления директора КИСИ г-на Султанова на упомянутой конференции. Неоднократно используя такие термины, как «геноцид осетинского народа» и «агрессия Грузии», он, в то же время, подчеркнул, что «осуждая Грузию за геноцид осетинского народа», «нельзя допустить осложнения отношений Казахстана с остальным миром». Этот тезис повторяли и другие аналитики, в частности, сотрудники Института мировой экономики и политики при Фонде Первого Президента РК.
Такая позиция данного спектра казахстанского экспертного сообщества совершенно понятна: она отражает официальную позицию Казахстана, формирующуюся в традиции многовекторности, со всеми ее видимыми и теневыми сторонами.
Также ясны и истоки негативных оценок действий России в ходе конфликта в Осетии и после него, данных представителями казахстанской политической оппозиции. Здесь и цитировавшиеся выше высказывания Дуванова и Свиридова, и, например, статья «Комментарий к политическому признанию Кремлем сепаратистских анклавов» Тулегена Жукеева на интернет-сайте zonakz.net.
В силу масштаба этой фигуры на казахстанском политическом пространстве на статью стоит обратить внимание, тем более, что ее оценки и аргументы очень характерны для позиции многих общественных деятелей, только выражены четче. По поводу признания независимости Осетии и Абхазии г-н Жукеев пишет: «У каждого ответственного гражданина и патриота любого постсоветского государства оценка может и должна быть отрицательной». А вот основные тезисы статьи: «Данное решение приведет к репутационному, а в дальнесрочной перспективе политическому поражению Медведева». «Видимо, нынешние московские правители пришли к мнению, что пора показать соседям, да и миру свое новое лицо, собственное понимание расклада сил и продемонстрировать живучесть старых правил из недалекого советского прошлого». Эти «действия нашего северного соседа не пойдут на пользу Казахстану. События в Грузии могут привести к серьезным трансформациям действующего миропорядка и неизменности верховенства международного права. Поэтому твердая и однозначная поддержка юридических принципов, а также территориальной целостности и нерушимости границ государств должно быть главным требованием Казахстана».
По сути статьи можно заметить, что автор, упоминая «живучесть старых правил из советского прошлого», кое в чем сам очень приближается к ним. Стоит ли в наше время брать на себя ответственность определять, как относиться к грузино-российскому конфликту патриотам и гражданам других стран СНГ? Ведь граждане могут быть совершенно аполитичны, что не делает их плохими, и патриотом своей страны можно быть, не проявляя никакого интереса к далекому и чужому для тебя конфликту. Прописывание собственной идейной позиции как единственно верной — это действительно из недалекого прошлого.
И еще — слова об угрозе верховенству международного права, созданной позицией Москвы в этом конфликте, о необходимости однозначной поддержки территориальной целостности и нерушимости границ государств, звучали бы иначе, если бы казахстанская оппозиция в свое время как-то сформулировала свое отношение к независимости Косово.
Что до «неизбежного политического поражения» России, то, надо сказать, что тема грядущего апокалиптического конца, фатальной ошибки, сделанной Кремлем, была одной из доминирующих в оценках оппозиции.
Так, кроме г-на Жукеева об этом на дискуссиях в «Политоне» говорил и известный оппозиционер Казис Тогузбаев, предрекавший России «неминуемый распад». Можно заметить, что подобный прогноз делать, на самом деле, легко. До сих пор история показывала, что любая держава, да и почти любая страна, рано или поздно действительно распадалась или как-то иначе переставала существовать, ослабевала, утрачивала свой былой статус. Например, аналогичный процесс мы сейчас наблюдаем в отношении США. Кроме Китая, эта судьба за последние тысячи лет не миновала никого. Но что касается обозримой перспективы, то сейчас очевидно, что августовские события на Кавказе серьезно консолидировали и российское общество, и региональные элиты с центральной властью. Даже на Северном Кавказе.
Реакцию казахстанской политической оппозиции на конфликт на Кавказе нетрудно было спрогнозировать, знай заранее о предстоящей войне в Осетии и всем последующем. В основе этой реакции лежит никогда, в общем, не скрывавшееся оппозицией негативное отношение к России (конечно, оппоненты скажут, что оно распространяется лишь на носителей власти и т.д.).
В ельцинскую эпоху активные антироссийские настроения в Казахстане были уделом традиционалистской части местной интеллигенции, но в путинские времена они начали выходить из летаргии и сегодня это вполне зрелая враждебность. Главная причина — это, конечно, союзнические отношения Москвы и Астаны. Но не только. На самом деле проблема, видимо, глубже, и вот ее истоки, действительно нужно искать в «недалеком советском прошлом».
Но критическую по отношению к России позицию заняли не только прозападные либералы. Во всяком случае, к таким вряд ли можно отнести казахскоязычную газету «Жас Алаш». Издание «Дайджест.kz. Обзор казахской прессы», опубликовало в №21 (18.08.2008) статью из нее под названием «Кто же агрессор: Россия или Грузия?» («Жас Алаш», 12.08.2008, Шадияр Устемирулы).
Приведу несколько цитат и из нее: Россия, «открыто нагрянувшая на чужую территорию»; «почему в Грузии нет политической стабильности? Из-за внешней политики, проводимой Россией в этом регионе» и т.д.
Также, наверное, нельзя назвать прозападной и газету «Туркестан», опубликовавшую статью (цитируется по материалу С. Малеева «На грани третьей мировой», «Мегаполис», 8.09.2008) Есенгуль Копкызы «Натолкнется ли Россия на ярость Евросоюза?». Не знаю, видел ли кто-либо хоть где-то «ярость» ЕС? Не для этого организация создавалась, но упомянутые материалы показывают, что антироссийская позиция имеет много сторонников, в разных срезах казахстанского общества.
Кстати, последней пример характерен вот с какой точки зрения. Критики России отнеслись не очень критически к реакции Запада. Много было разговоров, публикаций о неизбежных санкциях, изоляции, «ярости». Однако, как известно, кончилось это фактически ничем, а иначе и быть не могло. Что показывает как аналитическую незрелость многих наших экспертов и журналистов, так и их изначальную идейную ангажированность.
Здесь хочется привести слова из выступления на упомянутой конференции в КИСИ Ирины Черных, заведующей кафедрой факультета международных отношений КазНУ: «Многие эксперты в Казахстане после начала конфликта вокруг Южной Осетии заявляли, что со стороны Запада последуют санкции против Российской Федерации. Но ни один аналитик не подумал — а возможно ли ввести какие-либо серьезные санкции против глобального игрока, страны, глубоко интегрированной и в европейские, и в мировые экономические структуры и процессы? Если бы аналитическое сообщество дало бы себе труд опуститься на уровень описания возможных подобных санкций, то таких скоропалительных выводов бы не делалось».
И уже как «десерт» в анализе оценок событий на Кавказе можно упомянуть неизбежные в казахстанской публицистике утверждения, что «корень» всех этих событий — нефтегазовые богатства Центральной Азии и Казахстана. «Ведь… именно здесь сконцентрирована значительная часть углеводородного сырья, заинтересованность в контроле за которым и лежит в подоплеке эскалации и напряженности в Закавказье. Видимо, заслуживают внимания конспирологические версии некоторых наблюдателей, которые проводят прямую связь между российско-грузинским конфликтом и проблемой транспортировки той же казахской нефти», пишет автор статьи «Момент истины» в газете «Central Asia Monitor» № 33, 2008.
А одна из традиций очень многих казахстанских экспертов и журналистов объяснять едва ли не все мировые экономические и политические события «огромным» нефтегазовым потенциалом Каспия и «проблемами» транспортировки нефти. Что тут сказать…Только вспомнить бесконечные отсрочки запуска Кашагана, да посмотреть на статистику прироста нефтедобычи, довольно скромную в последние годы.
Кстати, в этой же газете, в №37, была размещена, кажется, единственная в казахстанской прессе статья, посвященная конфликту, где позиция автора, вернее, интервьюируемого, была антигрузинской: «Пора делать выбор с кем дружить: с Россией или с Америкой?», интервью с кыргызским политологом Токтогулом Какчекеевым.
Фото с сайта http://pics.utro.ru