Курица - не птица, Москва - не столица?

Наш постоянный эксперт, историк Общественного фонда «Центрально-Азиатский институт развития» Дмитрий Верхотуров ответил на вопросы корреспондента «Караван.kz».
Одним из главных инициаторов переноса столицы России на Дальний Восток, как известно, стал председатель «Движения Развития» Юрий Крупнов, который предложил перенести столицу в Амурскую область, недалеко от Благовещенска и строящегося космодрома «Восточный». По мнению активиста, именно там стоит возвести новый город специально для столицы.
— С его точки зрения это даст импульс развитию государственности, преодолению резких диспропорций между западными и восточными регионами России, закрепит Дальний Восток за Россией и даст импульс экономическому развитию дальневосточных регионов, — говорит эксперт. — Наконец, не последнее место занимает обновление кадров, поскольку далеко не все московские чиновники согласятся поехать в новую столицу.
— Это все-таки просто очередной «прожект» или вполне реальная, имеющая под собой почву идея?
— Насколько я понимаю, сейчас существует некий ее абрис, а не детально разработанный проект, который находится в состоянии обсуждения.
— Что послужило отправной точкой, толчком для дискуссии?
— Первоосновой для этих разговоров стало несколько факторов. Во-первых, Москва в значительной степени утратила перспективы градостроительного развития, город явно перегружен населением, автотранспортом, имеется огромная дороговизна недвижимости, услуг, товаров и прочего. Тут я с авторами идеи переноса столицы согласен: государственное ведомство в Москве расходует в 2-3 раза больше средств, чем если бы находилось в другом городе, не в Москве и Петербурге. Во-вторых, разработчики идеи переноса столицы недовольны сосредоточением в одном городе государственных ведомств, бизнеса и финансовых учреждений. В Москве, где находятся все главные ведомства и весь крупный бизнес, создан питательный бульон для роста коррупции. Авторы идеи переноса столицы требуют положить конец этому соседству.
В-третьих, мнение регионов, которые уже много лет недовольны тем, что все и вся стаскивается в Москву. Это чревато разделом страны на части. Примерно так можно описать саму идею и основные аргументы в ее пользу. У каждого участника разработки идеи переноса столицы описание и аргументы своеобразны. Я бы не стал искать в них какой-то или чей-то интерес. Группа инициаторов считает, что перенос столицы может решить наиболее острые социально-экономические проблемы в России. Такие идеалисты в России еще встречаются.
— Какие еще города брали на себя функции столиц? И так ли был оправдан в свое время перенос столицы из Москвы в Петербург?
— Вообще, в истории России несколько столиц. Самой древней считается Новгород. Затем длительное время стольным городом был Киев. В монгольскую эпоху столицей стал Владимир, а с 1389 года — Москва. Иван Грозный во время опричнины переместил свою резиденцию в Александров. После этого уже особых перемещений столицы не происходило. До 1712 года — Москва. В 1712 — 1918 годах — Петербург, с 1918 года — вновь Москва. Попыток и планов переноса столицы, понятно, было намного больше.
Каждый раз у переноса столицы были свои веские основания. Скажем, Петр основал столицу в ходе войны со Швецией за выход к Балтике, и столицей закреплял свои завоевания. Его главной целью являлись прямые связи с Западной Европой, и этого он вполне добился. Большевики, наоборот, покинули Петербург потому, что он был очень уязвим, и мог быть взят белыми, финнами, интервентами. Потому Ленин и его сторонники решили, что Москва подходит для столицы лучше, и в городе есть хоть и худая, но крепость. Поход генерала Юденича в 1919 году подтвердил его опасения.
— Дмитрий, по-вашему, какой город все-таки реально мог бы стать столицей России?
— Это сложный вопрос, и здесь многое зависит от того, как понимается будущее России. Поэтому я обозначу лишь некоторые основные направления.
Понятно, что люди, которые ничего не хотят менять, скорее всего, останутся в Москве. Западное течение, со стремлением вхождения в Европу, вероятнее всего, выберет «самый европейский город» — Петербург. Русские националисты и традиционалисты, вероятнее всего, будут склоняться в пользу одного из городов «Золотого Кольца», например того же Владимира, Рязани, Нижнего Новгорода. Модернизаторы, вроде Крупнова, сразу предлагают радикальные варианты. Мое личное мнение состоит в том, что нужно развивать полноценную многонациональную федерацию, и оптимальное место для столицы — это Казань или Уфа.
Главная проблема Москвы, как столицы, состоит в том, что в ней сложилось сообщество, полностью оторванное от страны, живущее, как часто говорится, «на другом глобусе». Высшее руководство живет в своем замкнутом мирке своих ведомств, правительственных резиденций и дач, ездит на работу в кортежах, не знает, а часто и не желает знать, как живут простые граждане даже в ближнем Подмосковье. Между тем, всего в 30 км от Кремля уже есть районы с разваливающимися от ветхости домами, но они вдалеке от проспектов, по которым ездит начальство.
Страшная дороговизна строительства и жилья в Москве не позволяет массово привлекать на работу в столичные ведомства региональные кадры и размывать, тем самым, это оторванное от страны сообщество. В итоге федеральные ведомства в массе своей составлены москвичами, в лучшем случае петербуржцами, которые в столицах выросли, учились, сделали карьеру. Между ними и остальным населением страны — непроходимый мировоззренческий барьер. Федеральные чиновники просто не понимают, как и чем живет население России. Вот это основная проблема столицы в Москве.
— При том, что в свое время планы по переносу казахстанской столицы из Алматы в Астану были раскритикованы, время показало, целесообразность была и остается. Как по вашему, эффективна ли Астана в роли «сердца» страны? Или, может, все-таки стоило и на другие города посмотреть?
— По поводу переноса столицы Казахстана, я считаю, что это было великое событие, которое придало новый импульс развитию республики. Без переноса столицы Казахстан вряд ли всерьез отошел бы от наследия Казахской ССР, и сейчас, если бы столица осталась в Алматы, Казахстан был очень похож на советскую республику, на которую внезапно «упал» суверенитет. И схож в этом отношении с Кыргызстаном или Таджикистаном. Перенос столицы позволил существенно обновить образ Казахстана.
Было удачно выбрано месторасположение новой столицы, с географической, исторической, культурной, транспортной, экономической и национальной точек зрения. Это был всесторонне продуманный проект. С Акмолой вряд ли тогда мог конкурировать любой другой город в Казахстане. В общем, и сейчас альтернатив Астане нет, в особенности с точки зрения общей стратегии развития республики. Удачно название — Астана, — яркое, образное, емкое, запоминающееся и легко переводимое на любые языки.
Что у меня вызывает сомнения и возражения, так это план развития столицы. Акимат Астаны, как видно из его планов, пытается из столицы сделать нечто вроде гигантского мегаполиса, нагрузить его населением, промышленностью, учреждениями, организациями. Скажем, по плану развития Астаны, в городе к 2030 году должно жить 1 млн 150 тысяч человек. Конечно, астанинскому акимату хочется создать большой город с развитой экономикой, это понятно. Но есть риск, что рост Астаны станет оборотной стороной опустошения целых районов или даже групп районов, начнется мощный отток кадров из других городов. Все это уже есть сейчас, и Астана ежегодно принимает по 15-20 тысяч мигрантов из других областей и городов Казахстана. Если на это не обратить пристального внимания, то можно получить типичную для развивающихся стран географическую структуру расселения: распухающий от притока мигрантов мегаполис на фоне слаборазвитых и депрессивных регионов. Тогда это будет не столица, а типичный город социальных контрастов, в котором блеск и великолепие соседствуют с ужасной нищетой.
Кроме того, есть и инфраструктурные ограничения, в особенности, связанные с водой. Известно, что обеспечить водой миллионное население Астаны — трудновыполнимая задача, в условиях небогатых водных ресурсов Центрального Казахстана.
Иными словами, нужно изменить политику территориального развития Казахстана, в которой упор должен быть перенесен на развитие регионов, а не мегаполисов, которые и без того привлекают людей и бизнес. Зачем тащить в Астану тяжелую промышленность, когда есть крупные индустриальные города: Караганда, Семей, Павлодар? Зачем концентрировать в столице финансы и бизнес, другим городам банки и акционерные общества не нужны, что ли? Пусть растут региональные финансовые и деловые центры.
С моей точки зрения, Астана станет крупным бриллиантом только в короне из группы бриллиантов, то есть, отходя от образа, Астана будет по-настоящему столичным городом, только если остальные города Казахстана, в особенности его центральной части, будут также быстро и динамично развиваться, опираясь на богатые и развитые сельские районы.