Дружба с Узбекистаном - это всегда торговля

Политический политес сбивает с толку, однако ни для кого не секрет, что Восток — дело тонкое…
Действительно ли Узбекистан для России стратегический партнер, или все разговоры о сотрудничестве — не более чем дань дипломатическому протоколу? Сейчас уже трудно разобрать. В чем-то партнерство сохраняется, например, в поставках газа, в членстве в различных организациях, в каком-то военном сотрудничестве. Но во многих областях сотрудничества нет совершенно. В этом уверен и Дмитрий Верхотуров, историк, эксперт Общественного фонда «Центрально-Азиатский институт развития».
— Скажем, почти полностью отсутствуют культурные, научные, общественные контакты, нет никакого взаимодействия на уровне среднего и малого бизнеса. В России вообще нет узбекского бизнеса, нет узбекских товаров. По моим наблюдениям, Узбекистан вообще не присутствует в политической и общественной жизни в России, и занимает место в ряду экзотических стран, что-то наподобие Малайзии или Индонезии.
Если по существу, то связь двух государств — верхушечная, на уровне правительств и государственных учреждений. Она легко может порваться при изменении политики, и подкрепить ее нечем. К сожалению, не столь уж редкий формат отношений России и стран бывшего СССР. Потому, думаю, что разговоры о партнерстве России и Узбекистана — это протокольные речи, по большей части.
— С одной стороны, ситуация в Узбекистане волнует США (мол, ограничение свободы слова, коррупция), с другой стороны, страны подписывают соглашение о военно-техническом сотрудничестве. Та самая политика двойных стандартов?
— Опыт показывает, что рассуждения об ограничении свобод для США представляет собой удобный предлог для вмешательства. Он относительно легитимизирован и обоснованность выдвигаемых претензий очень трудно проверить. На деле же, думаю, что конкретное положение в Узбекистане или в любой другой стране, расположенной вдалеке от американских границ, вряд ли всерьез беспокоит американское общество. Разве, может быть, за вычетом небольшой группы вашингтонских стратегов.
— Зачем Узбекистан нужен США?
— Он нужен Америке с точки зрения военной стратегии нахождения в Афганистане американского военного контингента. Пока войска там, Пентагон будет думать над снабжением огромного контингента (только американских военнослужащих — около 60 тысяч человек) и готовить пути для вывода контингента. Это очень непростая задача: вывезти из страны десятки тысяч человек, вооружение и бронетехнику, имущество, сотни тысяч тонн различных грузов. В этой связи Узбекистан имеет для США ключевое значение.
Недавно Пентагон объявил, что выведет свой контингент из Афганистана к 2017 году. Если это так, то примерно к 2012-2014 году американско-узбекские отношения станут еще более активными, и американцы будут требовать у Узбекистана предоставления транзитной авиабазы. После 2017 года в случае вывода войск из Афганистана, отношения уже могут сложиться самым различным образом. Пока американские войска в Афганистане, США будут дружить с Узбекистаном, тайно или явно.
— И кто в этой «паре» ведущий, а кто ведомый? И кого «предпочтет» азиатское государство — Россию или все-таки Америку?
— Я думаю, что отношения США и Узбекистана — это сделка по конкретному вопросу, в данном случае военному транзиту. Конечно, стороны торгуются и стараются получить уступки, но все же, в основе своей это сделка.
На мой взгляд, Узбекистан будет вести свою внешнюю политику на обозримый период наподобие торговли, и будет вступать в отношения со всеми странами, от которых может получить какую-то выгоду для себя. Я не вижу никаких признаков стратегии у узбекского руководства. И вообще стратегического мышления. Скорее всего, они действуют как привыкли, то есть торгуются. Не сказать, что это плохая политика, она имеет свои достоинства и недостатки и позволяет достигать многих целей. Лидерства с ее помощью не добиться, но обеспечить себе относительный мир и спокойствие, комфортные условия — вполне реально. Мы видим, что это сейчас происходит.
Внешняя политика по отношению к Узбекистану должна учитывать такой подход внешней политики страны, то есть с узбеками нужно в первую очередь торговаться. В России этого не понимают и пытаются навязать политику в стиле симпатий или антипатий, блокового выбора, однозначно не присущую узбекам. Думаю, что в итоге Узбекистан сможет извлечь выгоду из отношений с Россией, а вот Россия — нет, и может быть, даже потеряет.
— Какое место в политике Узбекистана отводится ЕС?
— Какое место хозяин лавки отводит клиенту? Вот такое же место в узбекской политике отводится и ЕС. Недавно Узбекистан продал освобождение нескольких оппозиционеров за отмену европейского эмбарго на поставки оружия.
Это цинично, но если Евросоюз хочет демократии в Узбекистане, то он ее может просто купить. Надо лишь регулярно отстегивать длинные миллиарды матпомощи, и просить взамен свободы слова (относительной, конечно), независимых партий (тоже относительно, разумеется), и даже относительно честных и прозрачных выборов в относительно представительный парламент. У всего есть своя цена. Может быть, в будущем Узбекистан изменится, но пока это так.
— Каких изменений во внешней политике страны можно ждать в новом году?
— Пока страной управляет президент Узбекистана Ислам Каримов, никаких существенных изменений в политике Узбекистана, что внешней, что внутренней, не будет. Будет такой же торг с переменным успехом. Все изменения будут после ухода Каримова, причем неожиданные, резкие и революционные.