Ненадежная защита.
Адвокатское сообщество в тисках кризиса

Сетования на отставание законов и правоприменительной практики от требований жизни слышатся от судей, следователей, работников системы исполнения наказаний и, конечно, от простых людей, попавших в жернова судебно-правовой машины. Но особую тревогу вызывает положение, сложившееся в адвокатуре — одном из важнейших звеньев правовой системы и гражданского общества.
Еще два года назад в Казахстане прошла международная научно-практическая конференция, посвященная именно проблемам адвокатуры, на которой выступили практически все известные адвокаты страны, в том числе и из регионов. И все констатировали: адвокатура находится в бедственном, критическом положении. Речь шла уже о том, что адвокаты не могут выполнять свои профессиональные обязанности, обеспечивать реализацию гражданам страны важнейших прав, гарантированных им Конституцией. Конференция приняла обращение к властным структурам, к правительству, к координационному Совету правоохранительных органов, к министерству юстиции, со своими рекомендациями… Это был просто крик о помощи, свидетельство глубочайшего кризиса, поразившего адвокатуру. Что же изменилось за прошедшие два года? Практически ничего… Единственное положительное изменение — впервые представитель адвокатуры был за это время введен в состав Высшего судебного Совета страны.
Вообще, проблемы адвокатуры необходимо рассматривать в контексте общих проблем судебной системы страны. Мы говорим: «Адвокат бесправен», а разве обычный гражданин у нас сегодня не бесправен? Адвокаты живут в том же мире, что и все остальные люди. И если коррупция и неуважение к закону охватили все государственные структуры, если гражданин беззащитен перед чиновничьим произволом, если в тех же судах решения выносятся не по закону, а «по договоренности» — как же может адвокатура остаться единственно чистой и незапятнанной? К тому же, по мнению самих работников адвокатуры, сегодня процессы в обществе развиваются в сторону не правопослушания, а в сторону правового нигилизма. Люди перестали верить, что смогут найти правду в суде, что их права реально защищаются законом. И поэтому , в такой ситуации, будут цениться не знающие закон адвокаты, умеющие отстаивать интересы своего клиента, а те, которые могут «развести дело», т.е. келейно, в обход закона, договориться и с судьей и с обвинителями…
Поэтому, пока мы не добьемся прозрачности, открытости судебной власти, пока решительно не пересмотрим принципы деятельности государственных и административных органов, настоящий адвокат обществом не будет востребован.
Сегодня в Казахстане существует 16 территориальных коллегий адвокатов, 229 юридических консультаций и 264 адвокатские конторы. На одного адвоката приходится около 4 тысяч граждан совершеннолетнего возраста. В 1996 году в стране насчитывалось почти 3 тысячи адвокатов, после введения института сдачи квалификационных экзаменов и аттестации их стало 2300. За последние четыре года более 1200 человек сдали экзамены на адвоката, но, имея лицензию на руках, эти люди в коллегии адвокатов не вступают. Данные статистики свидетельствуют: адвокатская профессия становится непопулярной. Уменьшение численности адвокатов привело к тому, что в 49 сельских районах страны вообще нет ни одного адвоката, а еще в 64 районах юридическая помощь гражданам оказывается только одним адвокатом.
Очень часто наблюдается низкий профессиональный уровень адвокатов, попадание в систему адвокатуры случайных людей, осуществление в судебном процессе функций защитника непрофессиональным адвокатом, например — родственниками или знакомыми обвиняемого. Девальвация профессии привела к тому, что у многих людей сложилось прочное впечатление, что адвокат — это вообще мелкий жулик, мастер кулуарных махинаций, включенный в коррумпированную систему «договорной» юстиции.
Непрофессионализм, обусловленный в немалой степени весьма посредственным юридическим образованием, которое дают многие казахстанские вузы, приводит к тому, что такому «адвокату» впору суметь бы защитить свои собственные права в ходе следствия и судебного процесса, а не то, что права подзащитного! Имеются многочисленные факты вопиющих нарушений прав адвокатов при осуществлении ими своей профессиональной деятельности. Это — одно из следствий отсутствия реальной состязательности сторон в судебном процессе. Например, согласно Конституции, задержанный имеет право пользоваться услугами адвоката с момента задержания. На практике же адвокатам, участвующим в производстве по уголовным делам, бывает очень сложно наладить контакты с подозреваемым. Органы дознания и следствия, как правило, не заинтересованы в присутствии адвоката на самых ранних этапах производства по данному делу. Используются самые разнообразные ухищрения, противоречащие УПК. Но наказания за это никто не несет, прокуратура от возражений адвокатов отмахивается. Это только один пример сложившегося порочного менталитета работников нашей правоохранительной и судебной системы, а адвокаты могут привести их сотни…Из задержанных, к которым не допускают адвоката, выбиваются «признательные показания». Порой органы следствия просто лгут подозреваемым, говоря, что коллегия адвокатов отказывается предоставить им защитника.
Еще одна болевая точка: оплата труда адвокатов. Государство должно гарантировать бесплатную защиту по уголовным делам, по ведению трудовых дел. Но, бесплатная для подсудимого, такая защита небесплатна для адвокатов. Кто будет вести такие дела, при существующих мизерных, унизительных ставках оплаты? Поэтому адвокаты всеми силами отказываются от ведения таких дел, а если и берутся за них, то ведут их порой формально, лишь бы отделаться. Разумеется, речь не идет о настоящих профессионалах, чья человеческая и корпоративная честь не позволяет им работать плохо. Но в своей массе адвокаты такие дела очень не любят. Государство не может платить, у него нет денег? Но есть много возможностей по-другому заинтересовать адвокатов в ведении таких дел. Например, предоставить им налоговые льготы. Или же другой, более радикальный, но более действенный, на взгляд некоторых адвокатов, способ: ввести институт государственных (муниципальных) адвокатов, которым государство платило бы зарплату. Предложения от защитников поступали неоднократно, но государство пока отвечает молчанием. При таком отношении бесплатная защита в суде, гарантированная Основным законом, превращается зачастую просто в насмешку.
В этой проблеме есть и еще одна важная сторона. Система адвокатуры является одним из главных столпов настоящего демократического общества — это аксиома. Если нет реальной системы защиты человеком своих прав, то демократия превращается в пустой звук. Во всем цивилизованном мире, например, в США, юристами, в настоящем, истинном смысле этого слова, считаются только судьи и адвокаты. Ни полицейские, ни прокуроры, ни милиционеры таким статусом не обладают. В тех же США до назначения судей на должность в суд более высокой инстанции, подавляющее большинство из них работают в частных адвокатурах. Некоторые преподают право в вузах. Другие частично выполняют обязанности судей в судах штатов или работают государственными прокурорами. Кроме того, компетенция будущих судей очень скрупулезно оценивается Департаментом юстиции и Американской ассоциацией юристов, в которой подавляющее большинство — адвокаты. Американская ассоциация юристов — влиятельнейшая национальная организация. Естественно, такой подход обеспечивает равную значимость и состязательность сторон в судебном процессе, прозрачность судебной системы и, в конечном итоге, реализацию гражданином своих коренных демократических прав.
У нас же — принципиально иное отношение ветвей власти к адвокатскому сообществу, к институту адвокатуры в целом. Справедливости ради нужно сказать, что, возможно, адвокаты сами заслужили такое отношение — своей «беззубостью», неорганизованностью, неумением защищать и отстаивать свои права.
Существующие у нас в стране коллегии адвокатов — слабы и разобщены. Они не могут стать основой мощной корпоративной адвокатской организации, способной влиять на принятие решений органами власти, на судопроизводство
По существу, сегодня территориальные коллегии адвокатов выполняют две основные функции. С одной стороны, они принимают и исключают из своих рядов новых членов, контролируют их профессиональную деятельность. С другой стороны коллегия — это хозяйствующий субъект, который занимается арендой помещений, распределением работы, ведением бухгалтерии и т.п. Других функций у них нет, к тому же, каждая из адвокатских коллегий действует сама по себе, автономно, сама налаживает свои контакты с правоохранительными органами, с судами. Адвокаты-профессионалы очень скептически оценивают сегодня возможность реального объединения таких структур в единую профессиональную корпорацию. И основная причина этого — в недостаточном осознании и самими адвокатами, и обществом в целом, необходимости консолидации. Адвокаты сегодня сами пассивны и настроены скорее на приспособление к сложившейся ситуации, чем на коренное преобразование системы. Ситуация меняется, но пока еще очень медленно.
Необходимо развивать механизмы открытого социального контроля за всей системой судопроизводства, обеспечивать прозрачность судебного процесса. Общество должно иметь возможность открыто обсуждать: являлось ли поведение того или иного конкретного судьи, адвоката, чиновника, адекватным закону, требованиям морали и пр. Никто, в том числе и судьи, не должны быть вне контроля общества, вне критики. Только тогда можно будет надеяться, что мы сможем избавиться от порочной системы «разводящих» адвокатов, выступающих посредниками между клиентом и судьей, прокурором, следователем. И от коррупции, разъедающей сегодня все институты общества.