Дефолт по программе

Что касается самого понятия «соотечественник», то разработчики программы подошли к нему довольно либерально. Речь не шла в узком формате об этнических русских, отнюдь, «соотечественником» назвали любого человека, воспитанного в традициях российской культуры, знающего русский язык.
Основное условие, чтобы он желал на условиях, указанных в программе, переехать в Россию.
Еще одним условием переезда стало наличие определенной профессии, потому что пожалуй, самый главный из пунктов участия в программе переселения — это занятие конкретной вакансии, которая предложена субъектом РФ.
В рамках кризисного сокращения бюджета в конце марта российские власти решили вчетверо урезать программу содействия добровольному переселению соотечественников. В 2009 году на привлечение в Россию переселенцев планировалось потратить 8 миллиардов рублей, теперь эта сумма составит всего 1,8 миллиарда рублей. Примечательно то, что сокращение произошло по инициативе Федеральной миграционной службы (ФМС). При этом чиновники ФМС успокаивают желающих тем, что программа не закрыта, ссылаясь на прогнозы: в этом году в Россию переедут не больше 20 тысяч человек, и оставшихся в рамках программы денег должно хватить. В ФМС заявляют, что если переселенцев станет больше, по договоренности с Министерством финансов, будут выделены дополнительные средства.
Россия пошла на сокращение всего раздела «Национальная безопасность и правоохранительные органы» в бюджете 2009 года примерно на 6,5 процента. При этом наибольшему сокращению подвергся раздел «Миграционная политика», за которую несет ответственность ФМС МВД. По словам сотрудника центрального аппарата МВД, программа признана малоэффективной, и ею решено пожертвовать в период кризиса.
По гамбургскому счету
Россия вспомнила о своих соотечественниках в 2006 году, когда по поручению тогдашнего президента России Владимира Путина, миграционная служба принялась за разработку государственной программы. Период до программы можно охарактеризовать как время, когда Москва о соотечественниках вспоминала лишь изредка, заявляла о готовности их принять, но реальных денег на переселение не выделяла.
В 2006 году руководитель ФМС Константин Ромодановский заявил о том, что в течение ближайших трех лет (2007-2009 год включительно) Россия готова принять около 300 тысяч соотечественников. Однако на практике в страну вернулось не более 10 тысяч, а не планировавшиеся сотни тысяч.
Вызывает удивление и тот факт, что финансирование программы в 2007 году (4,6 миллиарда рублей), в 2008 году (5,7 миллиарда рублей) повышалось, тогда как на 2009 год в бюджете было заложено всего 6,5 миллиарда рублей. С учетом инфляции (в 2007 и 2008 годах за один доллар давали в среднем 25 рублей, тогда как в 2009-м — 34 рубля), программа была сокращена сразу на одну четверть.
Теперь, чтобы хоть как-то успокоить все еще мечтающих переехать на ПМЖ, российские чиновники кивают на регионы, а последние тем временем в условиях кризиса не могут ни предоставить жилье, ни трудоустроить переселенцев.
Главная ошибка переселенческой программы
Когда версталась программа, ФМС делала расчеты, согласно которым потребность России в миграции оценивалась примерно в 1 миллион рабочих рук. Но усомниться в том, что России нужны соотечественники, заставляет структура самой программы.
Изначально основной целью программы значилась привлечение переселенцев в депрессивные регионы страны. Расходы на предоставление жилья, пособий и трудоустройство были возложены на субъекты страны. Местные власти, исходя из своих потребностей в рабочей силе и специалистах, должны были делать заявки в ФМС. Там эти заявки сводились и направлялись в правительство.
Такая схема стимулировала руководителей депрессивных регионов, а центральные регионы и крупные города, в силу высокой концентрации рабочей силы и специалистов, в программе практически не участвовали. В результате сложилась ситуация, когда переселенец должен был ехать в не самые «денежные» регионы, и строить там свое будущее.
Право выбора региона у переселенца изначально изымалось, что не могло понравиться человеку, решившему переехать в Россию. Очень похоже на израильскую программу для этнических евреев. Когда желающие переехать в Израиль должны определенное время прожить в районах, граничащих с регионами компактного проживания палестинцев.
Но проблема как раз в качестве предоставляемых сторонами льгот: если Израиль ставит условием проживание переселенцев практически на оккупированных территориях, но предоставляет не только кров, но и работу, и защиту, то Россия, принимая во внимание инфраструктуру регионов, предлагает соотечественникам пожить в изоляции от «большой земли».
Прежде чем верстать программу нужно было проанализировать миграционные программы своих соседей по региону: неплохо функционирующую программу Казахстана, и оставшуюся без финансовой подпитки программу Киргизии. Конечно, в казахстанской программе достаточно слабых мест и неточностей. К примеру, вначале чиновники активно злоупотребляли выделяемым для оралманов жильем (с 2004 года предоставление жилья приостановили, оставив денежные субсидии), а сам глава семейства, получив субсидии, уезжал обратно с тем, чтобы воспользоваться деньгами в другой стране (теперь, чтобы получить деньги, он обязан перевезти в Казахстан свою семью). Ко всему прочему, довольно большие проблемы возникли и с пенсиями, которые Казахстан выплачивал семьям оралманов (сейчас сложно подсчитать, сколько пенсионеров из близлежащих стран получают пенсию в Казахстане, а проживают не на территории РК).
Но одно ключевое преимущество казахстанской программы налицо: она стимулирует этнических казахов ехать в северные регионы страны, но не имеет ничего против, если оралман самостоятельно выбирает регион проживания.
Ключевой конфликт
Определив в качестве субъекта привлечения «соотечественника», Россия вступает в конфликт со странами, где они еще проживают. В основном это государства СНГ и Прибалтики. И тому есть несколько причин:
Во-первых, русские и русскоязычные играют в экономике стран СНГ довольно большую роль. К примеру, в Узбекистане в начале 90-х годов националисты бросили клич об искусственном выдавливании из страны русских. Однако узбекский президент Ислам Каримов, оценив последствия массового исхода русских из страны, ответил на это жесткими мерами антирусофобского характера. Не менее значимым фактором русскоязычные стали в Казахстане и Киргизии. В Таджикистане и Туркменистане они никогда не были существенной прослойкой общества.
В прибалтийских странах, стремящихся минимизировать влияние России, пытаются всеми правдами-неправдами выдавить русских с территории государств. Но сами русские не собираются уезжать на родину по простой причине: уровень жизни в прибалтийских государствах выше, чем в России.
Поэтому и в Украине, и в странах Центральной Азии переселенческую программу России воспринимают как вмешательство во внутренние дела суверенных государств. Так как «соотечественники» занимают довольно существенные позиции в экономике этих стран, попытки России их «привлечь» воспринимаются как желание ослабить партнеров по СНГ в сфере кадрового потенциала.
Можно даже предположить, что российское руководство приняло во внимание пожелания своих партнеров по СНГ и расписало свою переселенческую программу специально таким образом, чтобы она выглядела непривлекательной.
Планируя переселение русских и других «европейских» этносов из Центральной Азии в Россию, следует учитывать, что большинство из тех, кто остались, к настоящему времени адаптировались к сложившимся условиям и нередко имеют довольно высокий социальный статус и уровень жизни. Сегодня многие из русских занимают сравнительно высокооплачиваемые по сравнению с коренным населением рабочие места в промышленности и других технически сложных сферах деятельности, часть имеет свой бизнес. Будучи наиболее активной частью русского этноса, длительное время жившей в иноэтничном окружении, они заметно отличаются по менталитету от русских в России, причем нередко — отнюдь не в худшую сторону.
Их переселение и адаптация в России потребовали бы довольно значительных финансовых и организационных усилий; в противном случае выполнение самой программы переселения окажется проблематичным.