Жертвоприношение по-родительски

Анкеты собраны, выводы сделаны. Заглянем в цифры? За ними стоят ответы на интересные вопросы: кому и зачем дают родители деньги, хотят они это делать или их заставляют, на что они готовы давать деньги добровольно, а на что не желают тратить ни копейки?!
Более 65 процентов анкетированных пап и мам согласны с утверждением, что эффективная работа школы невозможна без финансовой поддержки родителей (и это радует).
Таких родителей можно назвать реалистами: они реально смотрят на школьные проблемы, не витают в законодательных иллюзиях. По их мнению, молодое государство и не в состоянии обеспечить школу всем необходимым. Но из числа «понимающих» только 48 процентов готовы стабильно и
регулярно помогать школе. Остальные «не против, но не могут». Ссылаются на материальные проблемы.
Еще 22 процента родителей считают, что школы должны полностью финансироваться из государственного бюджета. Как видите, «правильных» родителей немного. Но самое трудное в этой правильности то, что такие взрослые не имеют четкой аргументации своего мнения. «Государство должно», — слова, которые сегодня выглядят неубедительно и неактуально. 18, 3 процента родителей не определились с окончательным мнением: «плавающие» родители. На школьных собрания они почти всегда в рядах «примыкающих» то к одним, то к другим решениям.
На вопрос анкеты: «Приходилось ли вам уже помогать школе деньгами», все ответили неизменное «да», но причины родительской благотворительности, как выяснилось, у всех были разные. Мотивов, как известно, немного: сам деньги дал или заставили отдать. 68, 3 процента родителей давали школе деньги добровольно, в полном и ясном сознании, с пониманием ситуации.
10 процентов респондентов утверждали, что их вынудили вкладывать деньги в развитие школы, 4 процента называют другие причины, по которым они оказывали материальную поддержку учебным заведениям.
И вот еще один небезынтересный вопрос: как можно давать деньги (вернее кому)? Анкета показала, что 68,5 процента опрошенных участвовали в финансировании государственных школ взносами в родительские общественные организации. 9, 17 процента — оказались втянутыми в «дикие сборы». 16,7 процента вносили средства на специальные счета школ. На что «жертвовали» — давали деньги?
25 процентов родителей вносили деньги на организацию групп продленного дня, 23, 3 процента — на материальную поддержку учителей и работников школ, 50,8 процента — на ремонт школ, 25, 8 процента — на приобретение школьной мебели и оргтехники, 34,17 процента — на приобретение учебно-методических пособий и развитие внеклассной деятельности (кружки, клубы и так далее). 29,17 процента — вносили деньги на нужды администрации школы и 2,5 процента — на другие цели.
Готовы ли родители и впредь спонсировать школу? И если «да», то на какие нужды школа должна их тратить?
56, 7 процента в дальнейшем готовы давать школе деньги на введение дополнительных часов по отдельным предметам (родители хотят, чтобы дети получали глубокие знания, на это денег не жалко). 26,7 процента — могут платить за организацию групп продленного дня (взрослые убеждены, что школа должна оставаться воспитывающим звеном в жизни детей, поэтому дети должны проводить там больше времени, выполнять домашние задания с помощью учителей, отдыхать в коллективе, а не дома — один на один с компьютером). 29 процентов пап и мам согласны оплачивать премии учителям и работникам школ (ни для кого не секрет, что размер зарплаты влияет на качество работы. Родители считают, что они могут стимулировать труд учителя, так как в конечном итоге в выигрыше останутся их дети).
27 процентов взрослых готовы ремонтировать школу на свои средства. 22,5 процента не против того, чтобы их деньги шли на приобретение школьной мебели. 31,6 процента — голосуют «за» новую техническую базу в школе и хотят, чтобы деньги тратились на приобретение аппаратуры и компьютеров. 30 процентов родителей согласны давать деньги на покупки учебно-методических пособий и организацию внеклассных мероприятий. И только 15 процентов взрослых согласны с тем, чтобы их средства расходовались на усмотрение администрации школы.
Посчитав количество голосов, согласных и способных платить, самое время было задуматься о бюджете: официальном — то есть государственном, и неофициальном — то есть формирующимся за счет родительских взносов. Для сбора информации АШОО обратилась в Управления финансов, городские департаменты образования городов Астана, Алматы, Кокшетау, Рудный и Шымкент, к директорам родительских общественных организаций, сотрудничающих с Ассоциацией. Реакция на просьбу Ассоциации везде была разная. Наиболее полную информацию предоставили города: Алматы, Кокчетав, Рудный, Шымкент. Из Астаны, к сожалению, информация по государственному финансированию школ не была получена. Ситуацию комментировал Л.Г Лащун, кандидат экономических наук.
Для анализа данных о государственном финансировании и родительских благотворительных взносах были составлены сравнительные таблицы как по каждому из городов, так и в целом по всем обследованным городам за 2000-2002 годы. Исследование не включало в себя изучение тех статей расходов, которые финансируются только государством. Инициаторов проекта больше интересовали те статьи расходов, в которых наряду с государством принимают участие и родители. По результатам выполненного анализа были сделаны следующие выводы.
За исследуемый период отмечается стабильное увеличение расходов на содержание школ, как со стороны государства, так и со стороны родителей. Однако темпы роста родительских взносов выше, чем госфинансирования. Если за указанный период времени государственное финансирование возросло только на 38 процентов, то финансирование родителями увеличилось на 107 процентов — больше, чем в два раза!
Также стало ясно, что в разных городах госфинансирование выделяется на разные виды расходов. Например, в Алматы основная часть государственных денег идет на оплату труда учителей, оплату коммунальных услуг. При этом совершенно отсутствует финансирование на приобретение учебно-методических пособий, внеклассную кружковую работу, приобретение медикаментов, оформление школ.
Во все исследуемые годы наибольший удельный вес приходится на затраты по ремонту школ и приобретение компьютерной техники. На эти цели расходуется более 70 процентов как государственных средств (кроме основных статей), так и родительских средств, что свидетельствует об очень низком уровне материально-технической базы школ.
Но это не главный вывод, к которому пришли экономисты. На самом деле их вердикт не ограничивается только экономической плоскостью. И это понятно. Кто платит, тот и заказывает музыку. Отсюда вывод: родители, как полноправные партнеры государства в финансировании образования имеют право на участие в образовательных процессах.
Родители должны иметь право на то, чтобы их мнение учитывалось при изменении статуса школы, учебных программ, увольнении и назначении директоров школ и прочих вопросов, касающихся школьной жизни.
Кроме того, есть еще один аспект, на который государство закрывает глаза, но который напрямую связан с финансовой помощью школе родителями.
Это налоги, которыми облагаются все родительские организации. Получается, что родители оказывают благотворительную помощь за счет денежных средств, из которых они уже один раз заплатили налоги в госбюджет. Значит все РОО (родительские общественные организации) не должны платить в бюджет такие налоги как: социальный, налог на имущество, госпошлину при регистрации.