Акция против талибов затягивается, исход неизвестен

Зато все больше запутанности и вопросов. Не ясно сейчас практически ничего. С одной стороны много информации о мобилизации не только морских и воздушных, но и сухопутных сил США и стягивании их к границам Афганистана. Западная пресса сообщает о переброске в Узбекистан десятков тысяч солдат и сотен боевых самолетов США. Однако на днях официальный Ташкент заявил, что вторжения в Афганистан с его территории не произойдет.
Какие из этих заявлений истинны, а какие ориентированы на дезинформацию противника, сейчас оценить сложно. И похожая картина практически по всем аспектам сегодняшней ситуации вокруг Афганистана и США. Поэтому анализировать текущую информацию практически бессмысленно. Однако можно попытаться взглянуть на ситуацию иначе.
Многие аналитики говорят о крайней сложности военной операции против талибов, ссылаясь на опыт англо-афганских войн девятнадцатого века и советской интервенции 80-90-х годов века двадцатого в Афганистан, и, исходя из этого, делаются выводы об априори неудачности сухопутной операции. Но такие оценки, на наш взгляд, не совсем верны.
Исходя из исторического же опыта известно, что афганские войска не всегда были непобедимы: и английские, и советские армии, прежде чем столкнуться с серьезным сопротивлением, очень быстро оккупировали значительные территории Афганистана, включая и столицу. Кроме того, есть мало известный исторический факт: в 1929 году СССР осуществил очень успешное с военной точки зрения вторжение в Афганистан. То есть, в скоротечных конфликтах с европейскими армиями афганцы как правило не выигрывали, и если США при масштабной поддержке авиации и союзных войск Северного альянса осуществят именно быстрое, демонстративное, вторжение в страну, то они в принципе могут выйти из компании победителями. Именно такой вариант операции мог бы стать оптимальным с военной и с политической точки зрения. Правда, после этого, достигнув какого-нибудь крупного успеха, например, взяв Кабул, американцам надо будет быстро уйти оттуда, не провоцируя дальнейшим присутствием партизанскую войну. Предварительно, конечно, дать возможность утвердиться в стране какой-нибудь более или менее лояльной к США политической силе. Очевидно, что именно на это рассчитывает бывший король Афганистана Закир-шах, активизировавшийся в последнее время. Проблема в том, что закрепить политический успех будет трудно — афганское общество как никакое другое ориентировано на внутренний конфликт, и сегодняшний победитель завтра может быть свергнут. Но здесь уж поделать ничего невозможно.
Что же до тактики нанесения ракетных и бомбовых ударов по лагерям и базам талибов, то это, скорее всего окажется малорезультативной акцией. Во-первых, в стране, где война стала образом жизни для нескольких поколений, этим воюющие стороны не испугаешь, то есть того психологического результата, как в Ираке и Югославии, в Афганистане таким способом не достичь. Во вторых, лагеря талибов — это не военные базы американцев с развитой инфраструктурой, бомбить в них особо нечего и после этого их не трудно восстановить. В третьих, об этих планах говорится так давно, что даже принципиально не смотрящие телевизор талибы уже наверняка о них знают, и предприняли меры, рассредоточившись в горах. Не удивительно, что пока ничего не слышно о больших потерях в живой силе талибов, и они, несмотря на бомбардировки, успешно контратакуют войска Северного альянса.
Но и названный выше потенциально успешный вариант комбинированной операции становится все более мало вероятным в силу ряда причин. Это и приближающиеся холода, которые затруднят действия войск Северного альянса (все последние годы бои талибов с северянами к середине осени затихали), успешное наступление которого и без того, похоже, захлебнулось. Это и все более усложняющаяся политическая ситуация вокруг Афганистана, для иллюстрации которой можно привести минимум два примера.
Первый — заявление иранского министра обороны, что в случае использования авиацией США воздушного пространства Ирана для ударов по Афганистану иранская ПВО будет сбивать американские самолеты. Тем самым Иран, традиционно плохо относящийся к талибам, продемонстрировал свою самостоятельную позицию в этом вопросе, никак не дружественную США. Второй, более важный, это ситуация в Пакистане. Уже очевидно, что в этой стране существуют сильные проталибские и антиамериканские настроения. Конечно, военное руководство контролирует сейчас ситуацию там, но как будет она развиваться когда (и если!) США начнут масштабную сухопутную военную операцию, особенно если она не окажется сразу очень успешной и быстрой? Не приведет ли это к нарастанию внутренней смуты в Пакистане, и без того не очень стабильном? То есть с двух стратегических направлений по отношению к Афганистану — иранского и пакистанского — военные позиции США нельзя считать надежно обеспеченными. А без этого сухопутная операция даже небольших сил спецназа становится слишком рискованной.
Но в то же время чем дальше откладывается начало военных действий вооруженных сил США в Афганистане (не из опасения ли в том числе что начало войны «раскрутит» цены на нефть, что опасно сейчас для американской экономики?) тем сложнее и непредсказуемее становится их ход и результат. Идеальным выходом из ситуации для США была бы ликвидация персонально бен Ладена, но вряд ли это возможно теперь.