Трудовые споры перевозчику регулярно приходится разрешать в суде, так как уволенные сотрудники не всегда готовы мирно покинуть компанию. Но этот случай по-своему уникален.
Гражданин Б. обратился в суд Актобе с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, о его отмене, восстановлении в прежней должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Б. также подчеркнул, что трудовой договор с ним расторгнут незаконно, факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного, токсикоманического опьянения (их аналогов) либо их употребления в течение рабочего дня не установлен. То есть мужчина буквально заявил, что никто не доказал нетрезвости его состояния, поэтому ему должны вернуть и работу, и деньги, и честное имя.
Однако суд установил иное.
Б. работал помощником машиниста, а потом и машинистом тепловоза с 2012 года. В январе текущего года его с помощником С. вызвали для управления тепловозом на участке Актобе — Илецк. Бригада прошла стандартный медосмотр и вышла на рейс.
Илецк находится в России, поэтому поезд проверили пограничники. Служебная собака одного из них нашла в тепловозе сверток с марихуаной. Кроме того, как сообщает судебный акт, «установлено нахождение помощника машиниста С. в состоянии наркотического опьянения».
Б. признаков опьянения не показал, но в его моче были обнаружены метаболиты каннабиноидов, что помогло установить факт употребления им наркотических веществ. Эксперт уточнил, что наркотические вещества никак не могли попасть в организм Б. от того, что он находился рядом с кем-то, кто курил марихуану. Отговорка про «стоял рядом» оказалась несостоятельна.
Трудовой договор с ним был расторгнут.
Б, что неожиданно, посчитал результаты медицинских анализов, заключение эксперта и целый сверток марихуаны недостаточными доказательствами нарушения рабочего распорядка и обратился к служителям Фемиды.
Суд первой инстанции принял во внимание все факты и пришел к выводу, что и машинист, и его помощник употребляли наркотики во время рабочего дня, будучи ответственными за управление тепловозом. Ситуацию Б. осложнило то, что не просто употребил вещества сам, но и допустил употребление их своим младшим коллегой.
После признания увольнения законным Б. не сдался и обжаловал решение первого суда, однако апелляция не принесла результатов и была отклонена.